Gli alimenti biologici fanno meglio alla salute? Ciò che dice davvero la scienza

Gli alimenti biologici fanno meglio alla salute? Ciò che dice davvero la scienza

Di  Stéphane Foucart

Numerosi studi dimostrano i benefici degli alimenti biologici, in particolare la riduzione del rischio di alcuni tumori, sovrappeso, obesità e malformazioni congenite. Gli specialisti insistono sulla coerenza complessiva di questi risultati, anche se il loro numero rimane troppo piccolo perché si possano stabilire incontestabilmente nessi causali.

Il cibo biologico è davvero migliore per la salute? Quando hanno lanciato il loro esperimento nel 2017, i ricercatori del Centro Chizé di Studi Biologici (CNRS, Università di La Rochelle) e del Laboratorio di Biogéosciences (CNRS, Università della Borgogna) non avevano intenzione di rispondere a una domanda di salute pubblica, ma piuttosto di ecologia. “Volevamo sapere come la contaminazione dell’ambiente con basse dosi di una miscela di pesticidi, cioè ciò che incontriamo nelle zone agricole, potrebbe influenzare la sopravvivenza degli uccelli selvatici come la pernice grigia , spiega il biologo ed ecologista Jérôme Moreau, di l’Università di La Rochelle. Trovare un protocollo sperimentale che imitasse queste condizioni di vita, per paragonarle ad una situazione in cui gli animali non sono o sono poco esposti, è stato complicato: abbiamo quindi scelto di giocare sul cibo degli uccelli. »

Per diversi mesi, i ricercatori hanno allevato due gruppi di pernici grigie ( Perdix perdix ) , il primo nutrito con grano e mais provenienti da agricoltura biologica, gli altri con gli stessi cereali, ma ottenuti da agricoltura convenzionale. L’obiettivo è osservare l’impatto delle tracce di pesticidi sintetici – vietati in agricoltura biologica – presenti nel mangime per uccelli. “Alcuni colleghi ci hanno detto che non avremmo visto alcun effetto. Al contrario, i risultati sono stati sorprendenti e ci hanno sorpreso ”, afferma il signor Moreau.

In poche settimane di esperienza, le “pernici convenzionali” vedono il loro sistema immunitario disregolato rispetto a quello delle “pernici biologiche”, il numero dei globuli rossi ridotto, la quantità di parassiti intestinali aumentata. Pubblicati nel 2021 in Environmental Pollution , questi risultati mostrano anche che le femmine convenzionali depongono uova più piccole con gusci più sottili; inoltre hanno accumulato più massa grassa e hanno una corporatura più robusta rispetto a quelli “biologici”. Per quanto riguarda i maschi, il loro piumaggio è meno colorato. Questi effetti modulati dal sesso potrebbero essere collegati, secondo i ricercatori, alle proprietà di interferenti endocrini di alcuni pesticidi.

Effetti riproduttivi

Le loro ultime osservazioni, pubblicate nel 2023 , mostrano addirittura che la dieta convenzionale di questi uccelli riduce la loro capacità di volare e riduce la loro vigilanza. “La distanza di fuga, vale a dire la distanza dalla quale la pernice fugge quando si avvicina un intruso, è circa due volte più bassa negli uccelli alimentati in modo convenzionale ”, precisa il signor Moreau. Segno di probabili ripercussioni sul sistema nervoso centrale degli uccelli.

Questi risultati sono coerenti con altri studi sugli animali molto più vecchi. In un articolo pubblicato nel 2009 , Alberta Velimirov (FiBL, Vienna) e i suoi coautori hanno riunito questa letteratura ormai dimenticata. Riferiscono che già negli anni ’20 gli scienziati stavano studiando se, rispetto ai fertilizzanti naturali, i fertilizzanti sintetici potessero avere un effetto sulle colture di cui favoriscono la crescita. E, quindi, su chi li consuma. Tra il 1926 e il 1987 furono pubblicati una dozzina di studi su ratti, conigli, polli e persino bovini, la maggior parte dei quali mostrava conseguenze dannose sulla riproduzione, sulla sopravvivenza, sulla dimensione della cucciolata, ecc. Nel 1965, due ricercatori tedeschi osservarono che gli spermatozoi di tori nutriti con fieno coltivato senza fertilizzanti sintetici beneficiavano di una migliore motilità. Per quali ragioni? Tra le spiegazioni proposte oggi: la presenza di alcuni metalli pesanti, come il cadmio, nei fertilizzanti chimici fosfatici.

Tra il 1975 e il 1992, ricordano la ^Velimirov  e i suoi coautori, cioè all’inizio delle specifiche ufficiali dell’agricoltura biologica (riconosciute in Francia nel 1981), furono condotti quattro studi distinti per valutare gli effetti del consumo degli alimenti biologici sulla riproduzione dei roditori . Tutti evidenziano un vantaggio. Nel 1989, più di trent’anni prima che Jérôme Moreau e i suoi coautori facessero la stessa osservazione sulle pernici, Karin Plochberger (Istituto Ludwig-Boltzmann per l’agricoltura biologica) dimostrò che le galline alimentate con metodi biologici deponevano uova più grandi di quelle alimentate convenzionalmente .

Per gli esseri umani, ovviamente, è un po’ più complicato. Non possiamo rinchiuderli per tutta la vita in un laboratorio, controllare la loro dieta e le loro attività, monitorare la loro capacità di riprodursi, portare la loro prole a studiarli, ecc. È quasi sempre necessario attenersi a studi osservazionali, che sono necessariamente più fragili del lavoro svolto in laboratorio, in condizioni controllate. “I primi tentativi di valutare l’impatto sulla salute degli alimenti biologici sono stati fatti utilizzando un gruppo di bambini, alcuni dei quali provenivano da famiglie che seguivano uno stile di vita cosiddetto “antroposofico”, favorendo in particolare gli alimenti biologici ”, afferma il biochimico e nutrizionista Denis Lairon (Inserm), uno dei pionieri della ricerca organica in Francia. Questo lavoro, pubblicato a metà degli anni 2000, suggerisce un effetto sull’immunità, in particolare una riduzione del rischio di allergia in questi bambini. » Il valore probatorio di questo tipo di studi osservazionali, precisa Lairon, resta tuttavia “limitato” . Nonostante tutte queste osservazioni sulla vita reale degli individui, ciò che è autentico è la moltiplicazione degli studi convergenti.

“Una sorta di malinteso”

A metà degli anni 2000, ai ricercatori di epidemiologia nutrizionale si è aperta la strada per confermare, o confutare, i primi indizi. Tuttavia gli inizi non furono facili. “Quando abbiamo iniziato a lavorare sui prodotti biologici e sulla salute, abbiamo riscontrato una sorta di incomprensione, come se non si trattasse di una vera questione di ricerca  “, afferma Emmanuelle Kesse-Guyot, direttrice della ricerca presso l’INRAE ​​e ricercatrice presso il Nutritional Epidemiology Research Team (EREN). . Dietro questa riluttanza, ritiene l’epidemiologo, “c’è l’idea che se certe pratiche o certi input sono autorizzati dalla regolamentazione, è perché non c’è rischio, quindi niente di importante da cercare” . Tuttavia, come afferma Jérôme Moreau, “gli studi normativi valutano solo gli effetti sulla salute o sull’ambiente dei pesticidi molecola per molecola, senza prendere in considerazione l’esposizione cronica a basse dosi di questi prodotti nelle miscele” .

Gli studi volti a dimostrare gli effetti sulla salute a lungo termine degli alimenti biologici rimangono oggi singolarmente rari rispetto alle centinaia di pubblicazioni sugli effetti dei latticini, sul consumo di frutta e verdura o sulle carni lavorate. “Il numero di studi disponibili è ancora limitato, ma la maggior parte di essi evidenzia i benefici ”, riassume Denis Lairon.

La più recente revisione sistematica della letteratura scientifica sull’argomento, pubblicata a settembre da scienziati cinesi guidati da Bibo Jiang (Università Sun Yat-sen, Guangzhou), sulla rivista Nutrition Reviews , illustra chiaramente il punto del ricercatore francese. Gli autori hanno analizzato tutta la letteratura scientifica cercando di valutare gli effetti sulla salute degli alimenti biologici sull’uomo. Sono stati così raccolti cinquanta studi pubblicati. Per molte condizioni o malattie, l’effetto osservato è favorevole, ma sono disponibili troppo pochi studi per replicare ciascun risultato e aumentare il peso delle prove.

Ad esempio, in un gruppo di donne incinte norvegesi, la dieta biologica è stata associata a un ridotto rischio di preeclampsia (ipertensione gestazionale), ma questo risultato non è stato ancora riprodotto da altri team. Anche il rischio di dare alla luce un bambino affetto da ipospadia (una malformazione del pene) è ridotto tra le donne che consumano più alimenti biologici, ma sono disponibili solo due studi che concludono in questa direzione. Stessa cosa per la qualità dello sperma, migliorata dagli alimenti biologici secondo due studi scandinavi. Cancro? Due studi indicano un rischio ridotto di alcuni linfomi. Il quadro è identico a quello delle allergie, ridotte nei bambini in due studi – ma altri lavori su questo argomento, troppo recenti per essere stati inclusi nella sintesi del signor Jiang e dei suoi colleghi, non hanno riscontrato alcun effetto.

Prove “in peso”

I ricercatori cinesi hanno costruito una scala di “peso” delle prove: per ogni malattia o disturbo indagato, hanno ritenuto che dovessero essere disponibili almeno quattro studi e che più del 60% di loro dovesse concludere che vi fosse un effetto benefico. poter ritenere che il livello di prova sia soddisfacente. Su questa scala, sono la riduzione dell’aumento di peso e il rischio di obesità che sembrano essere gli effetti meglio attestati del cibo biologico: quattro diversi studi concludono nella stessa direzione.

“Se sono ancora pochi gli studi disponibili, è perché è molto difficile valutare con precisione la natura e la proporzione degli alimenti biologici consumati all’interno di un gruppo “, spiega la signora ^Kesse -Guyot. Tra tutti i lavori epidemiologici pubblicati sull’argomento, quello del team EREN, realizzato dalla coorte NutriNet , si distingue per la precisione delle informazioni disponibili sulla dieta delle 70.000 persone seguite e per l’attenzione posta nel tenere conto dei fattori confondenti fattori (categoria socio-professionale, consumo di tabacco e alcol, attività fisica, ecc.).

Una parte significativa della conoscenza sugli effetti degli alimenti biologici oggi proviene da questo gruppo. Un articolo pubblicato nel 2022 da Advances in Nutrition , firmato dai venti ricercatori che hanno partecipato alla loro stesura, li riassume. “Il consumo regolare di alimenti coltivati ​​biologicamente è associato a una riduzione del rischio di obesità, diabete di tipo 2, cancro al seno in postmenopausa e linfoma “, scrivono. Sebbene molte di queste osservazioni siano state confermate da altri studi condotti in altri paesi, i nostri risultati devono essere replicati in altri contesti e abbinati a studi sperimentali per concludere il nesso causale. »

In alcuni casi sono stati condotti studi sperimentali appositamente per convalidare la plausibilità del nesso causale. I ricercatori dell’unità Toxalim (INRAE) hanno esposto topi per cinquantadue settimane a una miscela di sei pesticidi sintetici frequentemente presenti nella frutta e nella verdura convenzionali, a dosi sufficientemente basse da simulare l’esposizione del consumatore. Di conseguenza (pubblicato nel 2018 su Environmental Health Perspectives ) , i topi maschi sottoposti a questo trattamento hanno visto il loro aumento di peso raddoppiare durante l’esperimento rispetto a quelli non esposti. E dopo quattro mesi ha sviluppato un’intolleranza al glucosio, un segno precoce del diabete di tipo 2 negli esseri umani.

Perdita di punti QI

I ricercatori che lavorano sugli effetti sulla salute degli alimenti biologici insistono sulla coerenza complessiva dei risultati disponibili. Nel 2018, i primi risultati della coorte NutriNet sui legami con il cancro, pubblicati su JAMA Internal Medicine, evidenziano, ad esempio, un’associazione con il linfoma non Hodgkin: il quarto della coorte che consuma più frequentemente prodotti biologici corre il rischio di contrarre questa malattia ridotti dell’85% rispetto a chi segue una dieta esclusivamente convenzionale. Tuttavia, sottolinea la signora ^Kesse  -Guyot, “questi sono i tumori per i quali non conosciamo quasi nessun altro fattore di rischio oltre ai contaminanti chimici” . È anche il primo tipo di cancro ad essere stato riconosciuto come malattia professionale degli agricoltori , esposti ai pesticidi nell’ambito del loro lavoro.

Anche un altro studio britannico, pubblicato nel 2014, indica una riduzione dei linfomi, di circa il 20%, tra i consumatori abituali di biologico, rispetto a chi non ne consuma nulla o ne consuma pochissimo. Ma un altro studio, pubblicato nel 2023, trova un’associazione inversa in una coorte danese.

“Esiste un altro modo per stimare i benefici del cibo biologico, ovvero provare a valutare l’impatto dei residui di pesticidi sintetici presenti nella dieta “, spiega Denis Lairon. Perché se una cosa è certa è che l’alimentazione biologica riduce notevolmente l’esposizione a queste sostanze. » Nella loro sintesi della letteratura, infatti, i ricercatori cinesi hanno individuato 16 studi sull’argomento, 15 dei quali dimostrano effettivamente che le quantità di pesticidi nel sangue o nelle urine diminuiscono con l’adozione di una dieta biologica.

Gli effetti sulla salute dei pesticidi nella popolazione generale sono rari, ma esistono. Nel 2015, un team internazionale ha stimato che l’esposizione ai pesticidi organofosfati – in particolare quella delle madri durante la gravidanza – era responsabile della perdita media di 2,5 punti del quoziente di intelligenza per un bambino nato in Europa nel 2010. Gli autori hanno stimato che circa 60.000 casi di ritardo mentale sono riconducibili ogni anno in Europa a questa unica famiglia di pesticidi, il cui utilizzo è vietato in agricoltura biologica.

Altri lavori più recenti si sono concentrati sull’eccesso di mortalità potenzialmente legato ai residui di sostanze fitosanitarie negli alimenti . Gli autori, guidati da Helena Sandoval Insausti e Jorge Chavarro (dipartimento di nutrizione dell’Università di Harvard), hanno utilizzato i dati di tre coorti che riunivano più di 160.000 persone, seguite per due decenni, e le cui abitudini alimentari sono state analizzate. Il primo risultato è che coloro che hanno consumato più di quattro porzioni di frutta e verdura leggermente o moderatamente contaminate al giorno hanno visto la loro mortalità per cancro, malattie cardiovascolari o respiratorie ridotta in media del 36% durante la durata dello studio, rispetto a coloro che hanno consumato più di quattro porzioni di frutta e verdura leggermente o moderatamente contaminate al giorno. fare con meno di una porzione al giorno.

Ma classificando frutta e verdura in due gruppi – i più contaminati e i meno contaminati dai residui di pesticidi – i ricercatori osservano che consumare quattro porzioni giornaliere dei più contaminati non riduce la mortalità. Concludono che l’impatto deleterio dei residui sembra aver cancellato i benefici di frutta e verdura. “Si tratta di un lavoro significativo “, ritiene Denis Lairon. Non solo per la loro potenza statistica, ma anche per l’esperienza dei loro autori, che hanno al loro attivo studi altamente riconosciuti a livello internazionale. »

Un’altra conclusione raggiunta da questi ricercatori è spettacolare: in una data popolazione, sostituire una singola porzione giornaliera di frutta e verdura più contaminata con una porzione di frutta meno contaminata ridurrebbe la mortalità di circa l’11%! Con la stessa metodologia, lo stesso team è riuscito nel maggio 2022 a evidenziare un possibile legame tra un minor contenuto di residui di pesticidi e un ridotto rischio di gliomi.

Dal 2019, il Programma nazionale di nutrizione e salute raccomanda di “passare al biologico”, ricorda il suo ex presidente, Serge Hercberg, una delle figure dell’epidemiologia nutrizionale in Francia. “Come parte di un approccio scientifico, il livello di prova degli effetti benefici del biologico è limitato, ma abbiamo preso in considerazione anche gli aspetti della salute planetaria per la nostra raccomandazione “, afferma Hercberg. Una posizione presa per consenso.